Teología de la Miseria
>> jueves, 4 de marzo de 2010
¡Nuevo libro!
Tras unos cuantos días de encierro y dedicación, ha llegado la hora de publicar mi nuevo trabajo.
Tras propuestas, insultos y amenazas, me decidí a investigar un poco sobre religión. El resultado es esta Teología de la Miseria.
Por qué no hubo Jesús histórico.
Por qué las religiones son mitología.
El poder del clero, como lo mantiene y con qué fines. Todo es verídico y se encuentra acá.
Sinopsis:
El vicio de la ignorancia es lo que preocupa al autor. Un vicio que encuentra fundamento en la manipulación y la propaganda, como herramienta de control social.En este ensayo socio-histórico Diego Nieto revela como mito y no como inspiración divina la naturaleza de los cultos monoteístas, afirma la inexistencia del Jesús histórico del cristianismo y explica cómo se originan las instituciones y con qué fines.Del mismo modo, deja en claro las herramientas utilizadas por el clero con fines políticos, económicos y sociales.A un mismo tiempo, instruye al público en una actividad poco difundida: la apostasía, la separación formal del individuo de la fe que le fue impuesta.La investigación ha sido llevada adelante con férrea rigurosidad y tras la lectura de este libro queda sólo una pregunta por hacer: ¿Podrá aceptar el lector lo descubierto, o hará caso omiso a la evidencia?
Descarga via Bubok (click en la imagen y en la siguiente ventana en la flecha verde a la derecha)
NOTA 2: Éste libro se encuentra en proceso de revisión. Podrá ser descargado nuevamente en breve, en una edición ampliada y corregida. Disculpe las molestias.
14 Huellas:
¿"Tuvo" con v en lugar de b??
¿"pedrinástico por "predinástico?
VETERANA: Sí, tiene errores de tipeo, no tengo la costumbre de corregir ni de usar correctores. Pero también es una versión beta, a corregirse cuando tenga tiempo. Esto es una forma de publicar, sí, pero no la definitiva.
Está todo bien. No estaba criticando sino buscando el error deliberado al q te referís.
Creo que ahora lo encontré: el que entró a Persia no fue Carlomagno sino Alejandro Magno. ¿Si? ¿Es eso? ¿O sigo participando?
Veterana: el error deliberado es el afirmar de modo rotundo la inexistencia del Jesús histórico, pero tiene una finalidad, porque por medio de la razón lógica esto es imposible, nunca se puede comprobar (que no se puede comprobar la inexistencia de la unicornio rosa invisible o MoNesVol), la función de esto es que tampoco se puede invertir: no existe modo de afirmar la existencia de un Jesús histórico por los mismos motivos.
Ahora, si se deja la razón lógica y se da lugar al sentido común, la conclusión más probable es que nunca haya existido.
Está hecho de ese modo porque toda la primera parte es un "ablandamiento" para que el lector pueda aceptar las atrocidades del culto y comprender que se nos manipula. Es un intento por desprogramar a la gente, de otro modo es absurdo que les haga una propuesta como apostatar.
Muchas gracias por tu interés :)
Diego.
PS: Si nos conocemos estaría bueno que me digás quién sos :P
En realidad no se puede afirmar la no existencia porque no se puede probar un negativo. Afirmar la existencia es posible lógicamente, pero requiere que el que afirma presente evidencia para probar la afirmación. (no se puede presentar evidencia de la no existencia de algo)
Justamente. Y de la carencia de pruebas se llega a la imposibilidad lógica de la afirmación. Tené en cuenta que hay dos siglos de literatura previa que desmitifican la figura histórica de Jesús.
Bueno, en realidad no hay que confundir posibilidad lógica con veracidad.
Yo puedo afirmar la existencia del sol y señalar con el dedo en un día poco nublado para demostrar la existencia. Afirmar la existencia de algo no es lógicamente problemático pero no garantiza la existencia hasta que la evidencia lo respalde.
Afirmar existencia y demostrar existencia son dos cosas diferentes.
Afirmar la no-existencia de algo es lo realmente problemático porque no hay modo de probar que algo no existe. No se puede probar un negativo, pero definitivamente existe la posibilidad de probar una afirmación de hecho la obligación de probar resta con quien afirma.
Por lo tanto afirmar que Jesús no existió es lógicamente problemático a la hora de la evidencia pero los que afirman que sí existío, logicamente pueden hacerlo, pero tienen la responsabilidad de presentar las pruebas de esa afirmación, lo cual hasta el momento brilla por su ausencia.
Por eso los científicos se cuidan bastante de afirmar la existencia de, entre otras cosas, vida extraterrestre. Simplemente dicen que la posibilidad de esa existencia es tal o cual.
Se puede entonces afirmar que, basados en la cantidad de evidencia existente, la posibilidad de la existencia histórica de Jesús (el de la biblia, claro) es altamente dudosa. Quien afirme su existencia histórica tiene por lo tanto la responsabilidad de probar esa afirmación.
Personalmente, me da bastante igual que haya existido o no, porque esa existencia no demostraría en lo absoluto la serie de características míticas con que la iglesia lo ha vestido.
Hitler existió (las pruebas al canto), eso no significa que yo tenga que ser nazi. :D
En efecto, Marce, Hitler existió y eso no nos hace nazis y quién afirme que existió Jesús debe probarlo, peeeero... el atacar las bases mitológicas de la institución tiene un propósito: hacer que el lector llegue al final del libro.
Por otro lado, Jesús(es) históricos hubo muchos, hasta Barrabás se llamaba Jesús. Los Jesús fueron líderes de facciones, al parecer. Muchos murieron por crucifixión, método popular en la época, pero ninguno de ellos era una divinidad.
Por eso explico el concepto de base verídica del mito al comienzo, para que se entienda ese punto.
Gracias por participar.
Mi pregunta es la siguiente: ¿De qué sirve probar que Jesús existió o no (aunque esto último sea imposible)?
Por más interesante que pueda ser el ejercicio, que lo es, llega un momento en que hay que plantearse que la figura de Jesús es realmente un comodín, porque el problema principal, para mí, es la dependencia en la creencia en un ser sobrenatural (el papá digamos). Una vez eliminado ese elemento de la discusión, todo lo demás se cae por su propio peso.
¿Sabés lo que pasa? La idea es que el libro pueda ser entendido por un público que va desde los 14 años en adelante (con diccionario los más chicos, sí, pero pueden) por eso está narrado de modo "chabacano", por eso tiene chistes e ironías, para que sea entretenido y se pueda llegar fácil al final (aunque es bastante corto, claro). Uno de los propósitos es sembrar dudas entre los creyentes, no para que pierdan la fe, eso no me importa, sino para que se planteen seriamente si quieren o no validar la institución.
Publicar un comentario