Confesiones de un ex-cristiano

Interesante video de un hombre liberado del pensamiento mágico.



Disfrútenlo.

Saludos en Darwin.

Read more...

Una Mujer Sumamente Peligrosa

Emma Goldman. La eterna Emma Goldman, durante muchos años considerada la enemiga pública número uno de USA, ella, incapaz de matar una mosca, pero capaz de hacer pensar a millones. Enemiga del capital, sempiterna libertaria.

¡Como te admiro, compañera!

Read more...

La Argentina Personalista

Tiroteos y en cualquier momento bombardeos. Las facciones se tiran con todo. Se señalan y se gritan "¡FASCISTA!". Algunos tienen razón (y sí, Macri es un fascista), otros aprovechan a ver si cazan al vuelo algún argumento, alguna razón, algo.

Lo cierto es que estamos repletos de kirchneristas, macristas, peronistas, fordistas (los hay, y muchos) y cuanto personalismo ronde el pulso sanguinario del siglo XXI en esta Argentina olvidada por Darwin.

Es una tradición local. La ciega obediencia al líder. Esta semana, vía facebook, convocaron una marcha en defensa de la ley de medios audiovisuales K o, lo que es lo mismo, en defensa de Cristina Fernandez.

La polarización in extremis rige las calles. Sos antikirchnerista o sos kirchnerista. Y punto.

-No, señora, yo soy anarquista.

-¿Estás a favor de los Kirchner vos?

-No, lo que pasa es que...

-Ah, entonces sos antikirchnerista.

-Tampoco, mire, le digo que yo...

-¡Pero ponete de acuerdo, querido!

-Doña, estoy muy seguro de lo que digo, el problema es que usted no me deja terminar una puta frase.

-Zurdito.

El tachero es antikirchnerista. Porque te sube de clase social putear a Cristina y él quiere ser clase media. Es que este es un gobierno de "cabecitas negras", "populista", "choto", "facho". A mí me gustó que saquen los cuadros de Videla, era hora, pero eso no significa que esté de acuerdo con la política de los Kirchner. A mí me gustó que se implementara la asignación universal, es vital preocuparse por dar un futuro un poquito mejor a los críos, pero eso no significa que de la noche a la mañana voy a dejar de ser un opositor al estado, la democracia representativa y el capitalismo para abrazar a Cristina. Soy acrata y estoy en contra de todo tipo de poder. Perón, los milicos, Alfonsin, Menem, De la Rúa, Kirchner & Kirchner... estoy en contra de todos. ¿Y ahora? Ahora resulta que me encuentro solo. Los libertarios somos pocos y vemos, confundidos, al resto de los habitantes de estas latitudes correr en busca de un líder.

Así, estás a favor de tu líder y en contra del líder de los otros. Porque hay que salir con una remera que diga "Cristina Te Amo" o gritar desquiciado que este es un gobierno "montonero-marxista-leninista-masón-zurdo-genocida-tiránico-prostituido-liberaloide-mormón que basurea a las fuerzas armadas y a nuestro señor jesucristo".

Dicho en otras palabras: no hay espacio para razonar. Y el maniqueismo es absoluto.

Pensar sigue siendo un crimen.

¡Odio todo esto!

Read more...

La Eterna Discordia

...o no. Discordia sí, eterna no. En estos tiempos empezamos a debatir con seriedad sobre el aborto. Y es curioso que nos pongamos a hacerlo AHORA cuando, por ejemplo, 74 años atrás fue legal. ¿Dónde? En España. ¿Cual España? No la católica, derecha y fascista. No la nacional. La republicana. No la de Franco. La de los revolucionarios. La de los socialistas, los anarquistas, los sindicalistas, la del POUM, la de la CNT, la de la FAI. La de Federica Montseny, uno de esos casos increíbles. No sólo una mujer que ocupó un cargo político, sino una anarquista que ocupó un cargo político. Contradictorio, cierto. Tan cierto como que esa contrariedad ideológica nacida de la necesidad (estaban en medio de una guerra intestina, para el que desconozca los hechos) sentó precedentes con respecto a los derechos de la mujer; a la equidad de género.

Pero ya sabemos, la derrota final fue para el bando republicano (electo por voto popular) y la historia la escriben los vencedores. Ojalá la presencia de un notable periodista como Orwell, que se jugó el pellejo en las trincheras, hubiese bastado para que los aliados en la Segunda Guerra entraran a Madrid a sacar al tirano para devolver el control del país a las masas, que en efecto controlaron partes de España, como esa Barcelona que hoy, en el siglo XXI, parece una lejana utopía, una ciudad marcada por un furor revolucionario ficticio, romántico, imposible.

Pero no ocurrió así. En buena medida, quizás, es por esto que hemos tardado tanto en debatir algo que de trivial no tiene nada.

¿Debe ser legal el aborto?

Como mínimo, debe ser despenalizado. Hay muchos factores a tener en cuenta. El primero es la libertad de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. El contra-argumento es la protección de la vida potencial (o vida a secas, depende como se mire). En general, se recurre a esto como motivo moral. Ahora quiero que me respondan algo. ¿Qué moral hay en permitir una vida si vamos a arrojarla a las calles, al hambre, al frío, a la miseria, a la explotación sexual, al abuso emocional, a la discriminación, a los prejuicios? ¿Qué moral hay en esa rubia de Palermo Hollywood que se llena su botoxísima boca con lugares comunes "pro-vida" que ignora al nene que en un semáforo quiere lavarle el parabrisas a cambio de unas monedas? Monedas que le sobran, porque sólo existen ricos (pocos) cuando existen pobres (muchos). El capitalismo que da sus privilegios a la rubia de Palermo Hollywood DEMANDA el desempleo (¡Qué termino más significativo! ¡El que no puede ser empleado, utilizado, cual si de un objeto se tratase!). Lo demanda porque para que el sistema no se desmorone cada individuo debe ser perfectamente reemplazable, nadie puede ser indispensable, todos deben ser números, estadísticas. Y mientras un homosexual reprimido muestra en TV la fortuna que posee gracias a los chocolates que inventó su abuelito, los empleados de sus fábricas reclaman condiciones dignas de trabajo. ¿Cual es la verdadera diferencia entre el payaso de la TV y el obrero? Simple: el obrero es un productor de bienes, el otro un parásito.

Cuando ocurren estas cosas no podemos hablar de moral. No hay moral alguna en decir "esto es mío y hago lo que quiero" cuando otros se mueren de hambre. No hay moral porque no hay un verdadero motivo para que vos podás tener, y ostentar, cuanto producto de consumo -exclusivo- se lance al mercado por obra y gracia de todos aquellos que trabajan de sol a sol a en tus empresas. No posees nada que sea útil en la cadena de producción de los recursos, pero sos el principal beneficiado. Entonces, sos el verdadero prescindible en este meollo.

Del mismo modo, no hay moral en que te pongás en contra del aborto pero ignores a todos aquellos que no fueron abortados. Porque de otro modo se defiende el parto, pero no la vida.

Los que, en efecto, defienden el parto pero no la vida son los fascistas, quienes se declaran a favor de la pena de muerte. Y no es casual. Algo similar pasa con la iglesia. Mientras se los bautice, no hay problema. Un número más para alimentar a la gran Puta de Babilonia. Al facho, en cambio, no le interesa el número sino mostrarse más humanos. A fin de cuentas, son los perdedores de la historia. Los verdaderos perdedores. Al menos a mí nadie me insulta cuando me llaman anarquista. Y nadie que sepa qué es el anarquismo puede considerarlo un insulto. Pero el fascismo...

Por otro lado hay un argumento muy discutible que es el de la conveniencia. No es tan simple como no entorpecer el normal desarrollo de la vida de los padres, si no el tener plena consciencia de dos cosas: A) el momento histórico que se vive y B) el lugar, y la historia del mismo, en que se reside.

Este es el mejor momento para empezar a discutir estos asuntos. ¿Por qué? Porque, ya lo dijo Enrique, "más vale tarde que mañana". Perdiste tiempo, che humanidad, superalo. En este momento el coming out de las personas con sexualidades alternativas, las nuevas tendencias espirituales, la conspiranoia, internet, el way of life y las justas reivindicaciones reclamadas por cientos de colectivos nos dan la oportunidad de hablar. Callar es cometer un crimen.

Hoy es cuando podemos presentar verdaderos, fácticos argumentos. Como por ejemplo, el del mal menor.

Es una realidad que los abortos ocurrirán. De nosotros depende seguir como ahora (y que ocurran en el comedor y los realice cualquier persona sin formación médica con una aguja de tejer, que la paciente contraiga una infección, muera y deje huérfanos a sus otros siete hijos) o que se realice en un quirofano (por profesionales, en condiciones sanitarias óptimas). Porque no puede ser evitado.

Pero nada de lo anterior sirve de algo si no entendemos los por qués. Este, aparcero, es un país jodidamente católico. Acá manda la tiranía de la Santa Puta de Vuestro Sagrado Corazón de la Contumacia Y Cristo Loco El Inepto. Poco a poco, los otros hemos empujado y si bien aún no tenemos una verdadera separación entre iglesia y estado, algo de espacio conquistamos. En este, el país de los cinco presidentes en una semana, en este, el país donde un primer mandatario manda a lavar los platos a los científicos, en este, el país donde se vende en 300 millones una central nuclear que genera 250 millones al año, en este, el país donde viven tipos tan pelotudos como para pensar que el dolar y el peso podían valer lo mismo en la década del noventa, todos los cargos políticos importantes deben ser consensuados con el clero. Ese clero que lava plata manchada con sangre, ese clero obscenamente adinerado, ese clero genocida, ese clero homofóbico, esclavista, misógino, hipócrita, miserable, ruin, déspota y manipulador.

Ese clero al que nada le importa la vida humana. No sean estultos, señores, la inicua iglesia católica se opone al aborto no por defender el derecho a nacer del crío, sino por cuidar sus intereses de una buena imagen y, por supuesto, de bautizados. No es por caridad que tratan de estar siempre presentes en los sectores más humildes. No sólo porque los humildes son mayoría, no sólo porque es más fácil engañar al ignaro que al docto, sino porque enarbolar las justas causas de los oprimidos les da cierta licencia para opinar, y presionar, sobre asuntos de la vida pública, que conciernen a la sociedad por completo. ¿Pero qué coño me puede decir el cura católico de la educación sexual en las escuelas, tan necesaria para combatir el aborto? Se supone que él es casto. ¿Qué puede saber? Mucho y nada. Sabe muy bien que monopolizar los contenidos que se dictan en la escuela ayuda, en demasía, a su sistemático lavado de cerebros.

Y acá, algo vital, es la educación de los pueblos, esa práctica libertaria que en la teoría se defiende y en la práctica se omite. También por conveniencia. Al empresario le conviene que estemos apoltronados frente a la TV, sedándonos, alienándonos con un par de tetas, que tengamos tantos hijos como sea posible, que todo nos chupe un huevo. A fin de cuentas, con un hueso se contenta al perro y con pasto a la oveja. Similar ocurre con los políticos. No muy diferentes son los militares. Y no hablemos ya de la policía.

A ninguno de los antes mencionados les conviene que SEPAMOS. Que sepamos de educación sexual. Ni de sociología. O teoría de comunicación de masas. O semiótica. O música. Y aunque parezca que vuelvo a vagar por las laberínticas ramas del Árbol del Conocimiento de la Ciencia del Libre y el Facho, lo cierto es que todo está relacionado. Nunca dije que la realidad sea simple, por cierto.

Métodos anticonceptivos gratuitos, cosa poco vista pero verídica, son necesarios para comenzar a revertir esta situación. Pero ni los preservativos ni la educación sexual serán regla hasta que eliminemos el tabú. Y acá viene el meollo del asunto: que el sexo, la política, la religión y el aborto sean tabú es un beneficio para las mismas mentes siniestras de siempre. Si no se abre el debate, nunca llegará el cambio. Todo tenderá a permanecer igual.

Mientras tanto la sociedad sigue sumida en el desamparo, la ignorancia, la explotación y el engaño. Ni siquiera nos hacemos una pregunta esencial: ¿Está preparado el individuo para ser padre?

Un pibe de 17 años no está listo más que física, biologicamente para procrear. Se priva de aspectos de su vida y priva a su hijo de un futuro guiado por un sujeto conocedor de los modos del mundo. La clase de persona que, cuando el crío llega a la edad del "¿Por qué?", es sincero cuando dice "no sé". ¡Claro que no sabe nada! ¡Claro que no tiene opinión formada sobre nada! Tiene 20 años y la madre de su hijo es una chica de 18 que quedó embarazada a los 15, que a los 29 será abuela porque así sólo repetimos este ciclo de ignorancia, en el cual se benefician los pocos a costa del sufrimiento de los muchos.

Formación. Información. Derecho a decidir. Y luego sí, me hablan de moral. Incluso de derecho si se quiere. Pero en tanto y en cuanto los intereses de los cultos, las corporaciones y los partidos políticos primen; en tanto y en cuanto vivamos en la realidad del mal menor; en tanto y en cuanto no se comprenda que no son homicidios por gusto (esos los cometen otros), no me jodan con la moral.

A favor de la legalización del aborto con un estado presente que brinde contención y condiciones sanitarias seguras.

Read more...

Cinco Preguntas...

Cinco preguntas que todo ateo inteligente debe responder. Yo no "debo" nada, pero de todas formas responderé, para que el fulano del video no vaya por la vida creyendo que le damos la razón.



PREGUNTA 1: ¿No usa el ateo el “azar” para reemplazar a “dios” en el descanso que proporciona la ignorancia?

De ninguna manera. El azar es un hecho. O quizás azar no sea el término correcto, sino aleatoriedad. Se pueden hacer pruebas empíricas al respecto. Por ejemplo, poner un sombrero en el suelo y arrojar cartas. La prueba y error daría como resultado la habilidad de hacer que la carta entre en el sombrero. Pero si, por otro lado, se mezclara el mazo y se lo arrojara por completo al aire NADA garantizaría que una carta en particular entraría.

Pero esto en sí… ¿Es azar? Pues no. Se puede analizar cada factor (corriente de aire, fuerza con la que es lanzado el mazo, etc) y predecir el curso de cada carta. Pero cuando se ignora la posición que cada elemento ocupa en la pila es imposible el análisis.

El azar no reemplaza a dios. El azar, en todo caso, es la información que aún no tenemos. Y esto lo menos que podemos decir al respecto. La gran diferencia es que nada en la ciencia es por completo inobjetable. Todo puede ser rebatido. Y el científico agradecerá a aquel que compruebe una mentira, porque eso acarrea el progreso de la ciencia y del conocimiento acumulado por la humanidad.

PREGUNTA 2: ¿Por qué existe “algo” y no “nada”?

Porque la “nada” es un concepto abstracto, en mayor medida linguistico, necesario ya que los códigos comunes son la esencia de la comunicación, y por ende de la mayor parte de la interacción, humana, dado que si yo llamo a mi computadora arroz y vos le llamás asteroide nunca vamos a entendernos. El universo es materia y energía. Quizás al vacío, el espacio en el que no hay aire ni materia, se le pueda llamar “la nada”. No obstante eso no significa que el universo tal como lo conocemos sea el único imaginable.

No es posible afirmar que no habría vida si todos los factores que nos hacen existir faltaran o fuesen distintos. Eso sería falta de imaginación. Podrían, por ejemplo, existir formas de vida que soporten dos millones de grados de temperatura, o que no requieran aire para vivir.

PREGUNTA 3: ¿De dónde obtienes tu moralidad?

De la educación. ¿De dónde la obtuvieron los educadores primitivos? No necesariamente de un culto. Se puede hablar de la conveniencia de vivir en sociedad, por ejemplo. ¿Es moral lo conveniente? Es un beneficio, en todo caso. La moral está adecuada al “espíritu del tiempo”. Lo que hoy es una atrocidad, en tiempos pasados fue aceptado. E incluso bien visto. En el siglo XXI nadie aceptaría sacrificios rituales para alabar a algún dios, no obstante culturas arcaicas los hicieron sin mayores miramientos. Si la “moral” proviniera de una divinidad no sería mutable, sino que sería tan eterna como la propia divinidad. A menos que la divinidad evolucionara y con ella la moral, lo cual es imposible, ya que la divinidad es perfecta y la perfección no admite grados, no se es hoy más perfecto que ayer.

PREGUNTA 4: ¿Cómo es que la moral evolucionó?

A esto quería llegar. La evolución es el cambio progresivo que el organismo realiza con el fin de adaptarse al ambiente. En este caso, la moral debiera ser un órgano dentro de la misma sociedad. La moral se adapta a los tiempos que corren, y las futuras generaciones la toman como cierta ya que no conocieron los anteriores modos del mundo, debido a distintos factores. Por ejemplo, la esclavitud no fue abolida por “amoral”; la esclavitud fue abolida a causa de la revolución industrial. Cuando los burgueses vieron que era más rentable pagar un salario al esclavo y que él mismo busque su alojamiento y alimento. Por otro lado, la explotación está mal vista, pero no se debe a la “moral”, sino a las luchas de los oprimidos que, simplemente, se cansaron de vivir como bestias, conquistando así derechos civiles e iniciando revoluciones. Algo similar ocurre con la emancipación femenina.

PREGUNTA 5: ¿Puede la naturaleza generar organismos complejos?

La “complejidad específica” (argumento creacionista) es apenas una tautología. Según el padre de esta teoría, William Dembscri: “Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico”. ¿Y? Existe al menos UNA oportunidad, si se tienen letras suficientes, de generar el soneto arrojando de modo aleatorio las letras al aire. Si se conoce cada factor (corrientes de aire, fuerza necesaria, etc) se puede arrojar una por una cada letra y lograr que caigan todas y cada una de ellas ordenadas. Prueba y error.

En ese caso, sí, la naturaleza puede generar organismos complejos.

Creo que sí soy un ateo inteligente y por eso me niego a arrodillarme ante cualquier divinidad y con eso darle poder a alguna institución nefasta.

No hay lugar para el creacionismo en la ciencia. Cristo a la iglesia, Darwin a la escuela.

Read more...