Correspondencia

Me llegó una carta. Mis malditas respuestas en negritas.

Hola pequeña (pequeño, tarado), ayer estuve esperando toda la noche me dieras algo de tu tiempo (¿no tenías nada mejor que hacer, como alimentar a un desnutrido o devolver la vista a un ciego? yo estaba esperando que llegara la inspiración, los libros no se escriben solos... ah, cierto, la biblia sí se escribió "sola" por la gracia de tu padre el tirano...), desde la mañana observé la angustia con la que llorabas, quise consolarte pero no me diste la oportunidad, (te confundiste de tipo, yo no lloro; puteo. Ahora, ¿si viste a alguien llorar qué más oportunidad para acercarte necesitás vos? ¿que lo crucifiquen? ah, cierto, vos ni así ¬¬) también estuve cuando saliste al trabajo llena de angustia, tus manos temblaban, esa discusión te dejó abatida y olvidaste decir a tu hijo cuanto lo quieres antes de irte al trabajo. (Las autoridades cristianas y los críos, ¡qué miedo me dan!) Cuando regresaste llegaste tan cansada, te quedaste dormida mientras yo te veía y esperaba me dejaras decirte una palabra de aliento, no te fijaste que estaba allí; (¡si no vio a un intruso en su casa te necesita! ¡vos podés devolverle la vista a los ciegos! ah, pero preferís espiar a las chicas, cierto, voyeur ¬¬) despertaste con sobresalto y tardaste en tener lista la comida para Pablito, que grande está! (¿no será pariente de Saulito de Tarsito, el reprimidito sexualito, noito?) Te aferraste a él, con mucho dolor (dale diez minutos para ir al baño antes de darle el desayuno y vas a ver como ya no le duele...) y en silencio quisiste encontrar que comprendía tu angustia, mi querida Rosa él es sólo un niño… (ajá... bueno, los cristianos tienen amigos imaginarios sin importar la edad, así que no sé si alguna vez dejan de ser niños).

Desde pequeña te vi crecer, (cof cof voyeur cof) estuve cuando salieron tus primeros dientes, (sí, claro, y yo te creo que vos le mirabas SÓLO los dientes...) cuando tuviste fiebre alta y te ponían pañitos para bajarla, (¿pañitos o el termómetro en el orto?) cuando te graduaste e invitaste a tu novio, el hombre que hoy es tu esposo y padre de Pablito; (que aburrida, se caso con el primero que tuvo huevos para... ah, ya capto, nadie más tenía huevos para encamarse con la pobre Rosa, tan fiera es?) también hubiera querido me dejaras decirte en esos momentos cuánto he esperado me permitas poder sentarme a tu lado y charlar…! (seh, charlar... lo admito, tenés huevos)

Hoy desde muy temprano esperaba que tuvieras algo de tiempo para contarme tus problemas, (¿y vos se los ibas a solucionar en tus misteriosos caminos?) pero otra vez saliste tan apurada a tu trabajo pero como siempre me quedaré aquí al pié de tu puerta esperando que a lo mejor cuando regreses tengas algo de tiempo para darte cuenta que sigo aquí para poder decirte que soy tu amigo y que te quiero!… (y sí, siempre hay un pero y con quererla le vas a pagar las expensas, los impuestos y los útiles para la escuela del pobre pablito. ¡Pobre Rosa, con ser tan fea ya tiene suficiente, pero encima tiene amigos como vos, payaso!)

Siempre con amor…
Tu Amigo Jesús!!

(Siempre con el mejor servicio, Cooperativa Lobo & Lucifer - Helados Calientes las 24 hs, envíos a domicilio, descuento para amigos imaginarios)

FUENTE: Blog Cristiano

Read more...

¡Feliz día, queridos primates!

Feliz día a todos los primates del planeta, incluso a los creacionistas :)

Read more...

Petición

FUENTE: La Pulga Snob

Read more...

Más vale cojo...

En la gran lista de PELOTUDECES que dice la biblia, llamado el buen libro por los tarados del mundo, hay uno que jamás pensé que pudiera ser interpretado literalmente en occidente durante el Siglo XXI:

"Más vale entrar cojo o manco al cielo, que..."

Bien, la miseria del clero siempre supera cualquier suposición mía. Miren esto:



No sé si entra rengo al paraíso, lo seguro es que este no coje más.

¡Odio todo esto!

Read more...

I'm With Stupid

Read more...

¿Más Privilegios Para El Clero?

En agosto de 2009, Mariana Carbajal, vía PÁGINA/12, nos advertía de un proyecto de ley de "libertad religiosa" impulsado por Cynthia Hotton, diputada evangélica célebre por creer que sería aplaudida por un discurso medieval durante la votación para aprobar la reforma del código civil.

Mariana informó que:

El proyecto responde a una antigua reivindicación de las iglesias evangélicas, que reclaman la creación de una personería jurídica especial –de objeto religioso– que les dé un status diferente al de una sociedad de fomento o un club deportivo, como ocurre en la actualidad. Pero además le atribuye al Estado la discutible potestad de definir cuál práctica es religiosa y cuál no lo es. Al status jurídico privilegiado de la Iglesia Católica, definido en la Constitución Nacional, no lo toca. Y no incluye el derecho a no profesar religión alguna.

El proyecto ingresó en la cámara de diputados en abril de este año. El gobierno nacional manifestó su apoyo a través de la secretaría de culto. El Frente Para la Victoria, la primera minoría de la cámara, tenía un proyecto similar que pudo haber sido descartado o fundido con este, como sea, también mostró apoyo.

¿Debe importarnos esta ley? Como todas, afecta a la sociedad de un modo u otro, pero en este caso en particular tiene una clara relevancia en la esfera civil. Suscribo a las objeciones publicadas en Alerta Religión:

1- Todo lo bueno que hay en este proyecto, excepto la equiparación de la Iglesia Católica con las demás religiones, es innecesario, porque ya está contemplado por leyes más generales (por ejemplo, la agresión física, la intimidación, la disrupción de eventos y reuniones, etc.).

2- Todo lo que no es redundante en el proyecto apunta a conceder a las religiones privilegios extraordinarios, adicionales a los que ya poseen.

Los privilegios mentados incluyen exenciones impositivas e inembargabilidad de bienes. No obstante, el código civil sería reformado para instituir penas que castiguen los delitos contra la práctica religiosa y sus ministros. Se sancionaría así el insultar o amenazar a un ministro, o a los fieles, incluso con cárcel. ¿Pero quién define el insulto? El ministro religioso, al parecer. También se penaría la destrucción o profanación de templos y objetos sacros. ¿Y quién define qué es sacro? El propio culto.

Dadas las facilidades incluidas en el proyecto para la inscripción de nuevos cultos, cualquier podría reunir un grupo de gente y fundar una iglesia. Una vez obtenidos los privilegios, el grupo podría comprar una centenar de propiedades que serían pagadas por medio de hipotecas, deuda que no se saldaría dada la inembargabilidad de sus inmuebles. Fraude legal. Y debido a la anodina definición de insulto, la mera denuncia pública por medios de comunicación podría ser considerada un agravio.

Ninguna institución del ámbito secular posee beneficios similares. Así, de modo implícito, aceptar esta ley es aceptar que los cultos son superiores y merecen una regulación privilegiada protegida por el estado. Lo cual es FALSO.

Mientras tanto el ateo sigue sin ser sujeto de hecho. Si este proyecto prospera, yo puedo decirle "cristiano de mierda" a alguien e ir preso por dos años, pero ese mismo individuos puede decirme "ateo de mierda" sin consecuencia alguna.

En la práctica, el éxito de esta empresa significa mayor protección y privilegios para las cabezas de los cultos. Si el estado ha de ser laico que lo demuestre.

Para mostrar repudio, Pablo de Alerta Religión formó un grupo en facebook, No a la ley de privilegio a las religiones de Cynthia Hotton. Quienes usen esta red social, por favor, únanse.

¡Odio todo esto!

Read more...

Los videos...

El clip, hallado en youtube y compilado por un tal REDENCRISTUS, se titula "Los Videos Cristianos Más Pendejos de la Red". Y es todo lo que el título dice. Sin duda, una recopilación de lo más ridículo que se pueda encontrar en estas tierras digitales. Las notas del compilador (sí, sí, ya sé que es redundante) están hechas con Loquendo, lo cual me resulta repulsivo, pero vale la pena de todas formas.

Con ustedes, otro aplaudido -al menos por mí- ataque al cristianismo. Disfrútenlo.

Saludos en Darwin.

Read more...

¡Si era obvio!

Benedicto XVI, cabeza de la Iglesia Católica y antiguo miembro de las Juventudes Hitlerianas, afirmó que el tercer secreto de Fátima era una referencia al gran dolor sufrido por el clero a causa de los abusos sexuales cometidos por sacerdotes.

¿Y las víctimas qué? Ratzinger sólo ve cuanta plata perdió debido a su Crimen Solicitationis, un documento firmado e ideado por ÉL MISMO, con el cual se sella un pacto de comprado silencio para impedir que el mundo conozca sus atrocidades.

No es que pueda esperarse mucho de estos individuos, pero jamás pensé que insultarían nuestra inteligencia de tal modo.

Si la monja Lucía, una de las tres pastorcitas a las que se le apareció la virgen en Portugal, sabía, ¿por qué no dijo nada? ¿sería pederasta ella también? ¿le gustarían de corta edad? ¿nenes o nenas? Quizás se masturbaba pensando en la virgen.

Lo cierto es que, según mí hipótesis, Fátima, como Lourdes, es un engaño creado para afirmar el pensamiento mágico en las proles iletradas del mundo al mismo tiempo que se generan máquinas de merchandising ENORMES.

Hace tiempo el vulgar secreto es de conocimiento público. Pero, como suele ocurrir con estas cosas, se trata de una alegoría que puede ser interpretada de cien formas diferentes, a según las conveniencias del momento. Lo que ayer fue la caída del coloso rojo, la ya difunta Unión de Rapúblicas Socialistas Soviéticas, es hoy el ya inocultable atropello de la institución, que no sólo permite a sus miembros cometer crímenes contra los más indefensos, sino que también paga para encubrirlos; lo que ayer, donde decía látigo, debía interpretarse como paloma, hoy es pantufla; lo que ayer era una terrible profecía relacionada con el fin del mundo, es hoy un pequeño, pero costoso, escándalo.

Durante dos milenios nos han ultrajado. ¿Cuanto más?

Ya lo dijo Kropotkin, compañeros:

La única iglesia que ilumina es la que arde.

¡ODIO TODO ESTO!

Read more...

Así de boludos somos...

Miren el video.



Apliquemos la navaja de Occam:

El chofer quiere una licencia extra para sumar su tiempo libre a los feriados del bicentenario. Con un conocido inventa una fantasía que lo justifique (a causa de un shock) ante un jefe/compañeros supersticioso(s).

¿Tan boludos somos como para creernos estas cosas? En el noticiero encima, aunque sea por falta de rigor profesional, por momentos lo afirman como si fuera real. Hasta entrevistan a un sacerdote para pedir "la opinión de la iglesia".

Así sólo validamos el pensamiento mágico, lo cual va en detrimento de la la sociedad.

Read more...

Confesiones de un ex-cristiano

Interesante video de un hombre liberado del pensamiento mágico.



Disfrútenlo.

Saludos en Darwin.

Read more...

Cinco Preguntas...

Cinco preguntas que todo ateo inteligente debe responder. Yo no "debo" nada, pero de todas formas responderé, para que el fulano del video no vaya por la vida creyendo que le damos la razón.



PREGUNTA 1: ¿No usa el ateo el “azar” para reemplazar a “dios” en el descanso que proporciona la ignorancia?

De ninguna manera. El azar es un hecho. O quizás azar no sea el término correcto, sino aleatoriedad. Se pueden hacer pruebas empíricas al respecto. Por ejemplo, poner un sombrero en el suelo y arrojar cartas. La prueba y error daría como resultado la habilidad de hacer que la carta entre en el sombrero. Pero si, por otro lado, se mezclara el mazo y se lo arrojara por completo al aire NADA garantizaría que una carta en particular entraría.

Pero esto en sí… ¿Es azar? Pues no. Se puede analizar cada factor (corriente de aire, fuerza con la que es lanzado el mazo, etc) y predecir el curso de cada carta. Pero cuando se ignora la posición que cada elemento ocupa en la pila es imposible el análisis.

El azar no reemplaza a dios. El azar, en todo caso, es la información que aún no tenemos. Y esto lo menos que podemos decir al respecto. La gran diferencia es que nada en la ciencia es por completo inobjetable. Todo puede ser rebatido. Y el científico agradecerá a aquel que compruebe una mentira, porque eso acarrea el progreso de la ciencia y del conocimiento acumulado por la humanidad.

PREGUNTA 2: ¿Por qué existe “algo” y no “nada”?

Porque la “nada” es un concepto abstracto, en mayor medida linguistico, necesario ya que los códigos comunes son la esencia de la comunicación, y por ende de la mayor parte de la interacción, humana, dado que si yo llamo a mi computadora arroz y vos le llamás asteroide nunca vamos a entendernos. El universo es materia y energía. Quizás al vacío, el espacio en el que no hay aire ni materia, se le pueda llamar “la nada”. No obstante eso no significa que el universo tal como lo conocemos sea el único imaginable.

No es posible afirmar que no habría vida si todos los factores que nos hacen existir faltaran o fuesen distintos. Eso sería falta de imaginación. Podrían, por ejemplo, existir formas de vida que soporten dos millones de grados de temperatura, o que no requieran aire para vivir.

PREGUNTA 3: ¿De dónde obtienes tu moralidad?

De la educación. ¿De dónde la obtuvieron los educadores primitivos? No necesariamente de un culto. Se puede hablar de la conveniencia de vivir en sociedad, por ejemplo. ¿Es moral lo conveniente? Es un beneficio, en todo caso. La moral está adecuada al “espíritu del tiempo”. Lo que hoy es una atrocidad, en tiempos pasados fue aceptado. E incluso bien visto. En el siglo XXI nadie aceptaría sacrificios rituales para alabar a algún dios, no obstante culturas arcaicas los hicieron sin mayores miramientos. Si la “moral” proviniera de una divinidad no sería mutable, sino que sería tan eterna como la propia divinidad. A menos que la divinidad evolucionara y con ella la moral, lo cual es imposible, ya que la divinidad es perfecta y la perfección no admite grados, no se es hoy más perfecto que ayer.

PREGUNTA 4: ¿Cómo es que la moral evolucionó?

A esto quería llegar. La evolución es el cambio progresivo que el organismo realiza con el fin de adaptarse al ambiente. En este caso, la moral debiera ser un órgano dentro de la misma sociedad. La moral se adapta a los tiempos que corren, y las futuras generaciones la toman como cierta ya que no conocieron los anteriores modos del mundo, debido a distintos factores. Por ejemplo, la esclavitud no fue abolida por “amoral”; la esclavitud fue abolida a causa de la revolución industrial. Cuando los burgueses vieron que era más rentable pagar un salario al esclavo y que él mismo busque su alojamiento y alimento. Por otro lado, la explotación está mal vista, pero no se debe a la “moral”, sino a las luchas de los oprimidos que, simplemente, se cansaron de vivir como bestias, conquistando así derechos civiles e iniciando revoluciones. Algo similar ocurre con la emancipación femenina.

PREGUNTA 5: ¿Puede la naturaleza generar organismos complejos?

La “complejidad específica” (argumento creacionista) es apenas una tautología. Según el padre de esta teoría, William Dembscri: “Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico”. ¿Y? Existe al menos UNA oportunidad, si se tienen letras suficientes, de generar el soneto arrojando de modo aleatorio las letras al aire. Si se conoce cada factor (corrientes de aire, fuerza necesaria, etc) se puede arrojar una por una cada letra y lograr que caigan todas y cada una de ellas ordenadas. Prueba y error.

En ese caso, sí, la naturaleza puede generar organismos complejos.

Creo que sí soy un ateo inteligente y por eso me niego a arrodillarme ante cualquier divinidad y con eso darle poder a alguna institución nefasta.

No hay lugar para el creacionismo en la ciencia. Cristo a la iglesia, Darwin a la escuela.

Read more...